| 1 |
pam-fi |
1.1 |
|
| 2 |
|
|
set of alignment parameters to recostruct GP simulated events. |
| 3 |
|
|
|
| 4 |
|
|
mec_pos.dat contains the mechanical positions of the sensors, according to the |
| 5 |
|
|
GP geometry (NB: z-coordinates are different from those used for real data! |
| 6 |
|
|
100 microns lower) |
| 7 |
|
|
|
| 8 |
|
|
parameters_lxsx.dat contain misalignment parameters, set "by hand" to proper |
| 9 |
|
|
values in order to bring the average residual to zero, since we saw that there |
| 10 |
|
|
is a constant shift in the readout direction. |
| 11 |
|
|
The effect is not yet clear. |
| 12 |
|
|
|
| 13 |
|
|
THIS IS ONLY A TEMPORARY APPROACH... we hope to undertsand better. |
| 14 |
|
|
|
| 15 |
|
|
|
| 16 |
|
|
=============================================== |
| 17 |
|
|
(di seguito: scambio di e-mail tra me e sergio) |
| 18 |
|
|
|
| 19 |
|
|
Ciao Sergio, |
| 20 |
|
|
ho ripreso in mano i dati della simulazione per stimare lo shift nelle |
| 21 |
|
|
coordinate. In particolare ho preso tracce ricostruite con COG4, ho fatto |
| 22 |
|
|
i redui (misure - simulazione) tra -10 e 10 gradi. |
| 23 |
|
|
Mi vengono questi valori (x 1e-05): |
| 24 |
|
|
|
| 25 |
|
|
vista x |
| 26 |
|
|
|
| 27 |
|
|
1 -2.18 |
| 28 |
|
|
2 -3.39 |
| 29 |
|
|
3 -4.53 |
| 30 |
|
|
4 -3.39 |
| 31 |
|
|
5 -2.32 |
| 32 |
|
|
6 -1.43 |
| 33 |
|
|
|
| 34 |
|
|
vista y |
| 35 |
|
|
|
| 36 |
|
|
1 -9.46 |
| 37 |
|
|
2 -8.39 |
| 38 |
|
|
3 -8.67 |
| 39 |
|
|
4 -8.06 |
| 40 |
|
|
5 -10.30 |
| 41 |
|
|
6 5.67 |
| 42 |
|
|
|
| 43 |
|
|
L'errore sui valori x e` circa 0.4, su quelli y 0.8 |
| 44 |
|
|
I valori mi sembrano un po' asimmetrici, e l'unica cosa che mi viene in mente |
| 45 |
|
|
e` il campo magnetico... anche se sulle viste y non dovrebbe avere effetto. |
| 46 |
|
|
Insomma, per capire meglio la situazione dovrei investigare oltre, ma forse |
| 47 |
|
|
non e` una priorita` in questo momento. |
| 48 |
|
|
Cosa facciamo? Mettiamo dei valori diversi per ogni piano in modo da compensare |
| 49 |
|
|
l'effetto, nell'ipotesi che nei dati sia la procedura di allineamento a |
| 50 |
|
|
compensare? |
| 51 |
|
|
|
| 52 |
|
|
Ciao |
| 53 |
|
|
Elena. |
| 54 |
|
|
=============================================== |
| 55 |
|
|
|
| 56 |
|
|
Ciao , |
| 57 |
|
|
|
| 58 |
|
|
per quanto riguarda x è probabile che la correzione |
| 59 |
|
|
al campo sia responsabile in qualche modo (si tratta di valori |
| 60 |
|
|
bassi ..) è da indagare - controllo appena posso i coefficienti |
| 61 |
|
|
che uso nella simulazione etc.. - comunque per ora correggiamolo |
| 62 |
|
|
al volo se non troviamo la spiegazione - indagheremo se necessario |
| 63 |
|
|
in seguito dato che comunque non dovrebbe comportare problemi). |
| 64 |
|
|
|
| 65 |
|
|
per quanto riguarda la y io la correzione nella simulazione non |
| 66 |
|
|
la faccio neppure , perchè ho sempre pensato fosse trascurabile. |
| 67 |
|
|
Se cosi' non è (sai al volo quanto viene ?) allora c'e' una spiegazione |
| 68 |
|
|
sulla y, se invece è trascurabile rispetto al micron che vediamo allora |
| 69 |
|
|
la causa è un altra , ma non ne ho idea ! AL momento correggiamo e |
| 70 |
|
|
indagheremo in seguito se necessario (anche in questo caso non si |
| 71 |
|
|
dovrebbero generare problemi particolari dato che y nella simu |
| 72 |
|
|
non contribuisce alla ricostruzione della deflessione ed 1 micron è |
| 73 |
|
|
poco per generare problemi di localizzazione nel campo magnetico e |
| 74 |
|
|
anche per distorcere i residui (provato a farlo) ). |
| 75 |
|
|
|
| 76 |
|
|
Sergio |
| 77 |
|
|
|
| 78 |
|
|
=============================================== |
| 79 |
|
|
|
| 80 |
|
|
|
| 81 |
|
|
Ciao Sergio, |
| 82 |
|
|
ho fatto i residui anche con eta-landi, sempre tra -10 e 10 (non credo cambi |
| 83 |
|
|
molto). |
| 84 |
|
|
Mi viene sempre questa strana sistematicita`... |
| 85 |
|
|
Per esempio, considerando i primi 5 piani compatibili (cioe` assumendo che |
| 86 |
|
|
la sistematicita` sia un caso, visto che e` ebtro l'errore), l'ultimo piano |
| 87 |
|
|
si discosta abbastanza... e non capisco perche`. Non ci sara` per caso qualche |
| 88 |
|
|
altro bachetto? Nella correzione del campo magnetico, per esempio? |
| 89 |
|
|
E questa asimmetria dell'ultimo piano si vede anche nella y, dove mi sarei |
| 90 |
|
|
aspettata si` il segno opposto, ma lo stesso shift in valore assoluto. |
| 91 |
|
|
Possibile che possa essere la correzione del campo magnetico? che la |
| 92 |
|
|
componente x del campo nei piani esterni possa essere cosi` grande da |
| 93 |
|
|
influenzare anche il residuo y? che i 500 micron di asimmetria nella quota |
| 94 |
|
|
dei piani spieghino perche` questo sia diverso dagli altri. |
| 95 |
|
|
Sinceramente non so cosa pensare... |
| 96 |
|
|
Sara` il mal di denti, ma sono abbastanza confusa. |
| 97 |
|
|
|
| 98 |
|
|
|
| 99 |
|
|
vista x |
| 100 |
|
|
|
| 101 |
|
|
1 -2.36 |
| 102 |
|
|
2 -3.12 |
| 103 |
|
|
3 -3.93 |
| 104 |
|
|
4 -3.22 |
| 105 |
|
|
5 -2.34 |
| 106 |
|
|
6 -1.98 |
| 107 |
|
|
|
| 108 |
|
|
vista y |
| 109 |
|
|
|
| 110 |
|
|
1 -9.17 |
| 111 |
|
|
2 -7.16 |
| 112 |
|
|
3 -8.85 |
| 113 |
|
|
4 -7.91 |
| 114 |
|
|
5 -9.16 |
| 115 |
|
|
6 6.11 |
| 116 |
|
|
|
| 117 |
|
|
=============================================== |
| 118 |
|
|
|
| 119 |
|
|
Ciao , |
| 120 |
|
|
|
| 121 |
|
|
allora in x per ogni pacchetto di carica formatosi |
| 122 |
|
|
all'interno del sensore calcolo quanto manca in |
| 123 |
|
|
z alla parte bassa del sensore DZ , e shifto |
| 124 |
|
|
di -DZ*304,5*B |
| 125 |
|
|
|
| 126 |
|
|
per il sesto piano lo shift va in direzione opposta |
| 127 |
|
|
|
| 128 |
|
|
|
| 129 |
|
|
nella y nessun shift |
| 130 |
|
|
|
| 131 |
|
|
che differenza c'e' con quello che fai tu in reco ? |
| 132 |
|
|
|
| 133 |
|
|
|
| 134 |
|
|
|
| 135 |
|
|
|
Parent Directory
| 
Revision Log